故意杀人案件二审辩护词

审判长、审判员：

我受被告人家属委托，并经被告人同意，经山东景林律师事务指派，作为被告人的二审辩护人，经过刚才的庭审调查，现提出辩护意见如下：

任何事情的产生都不是孤立的，本案伤害事件的发生尤其突显这一个特点。

从被害人李某某醉酒夜闯到被告人院内，到被告人伤害被害人以及被害人因刀伤心脏死亡这个过程中，有很多外部因素在强烈刺激着被告人，使被告人的心理状态不断变化，加剧了被告人不良情绪的积累到爆发，甚至发展到了被告人到受害人家门口伤害被害人。

我简单分析一下外界因素对事件的影响，供法庭能够准确定罪量刑做参考。

一、事情最初的引发是，被害人酒后夜闯入被告人家，欲行不轨。在整个事件发生过程中，被害人的行为起到诱发因素的作用。相反，被告人并没有对被害人这种过错行为有怀恨之心，甚至表达很了很宽容的心态。

刑事侦察卷宗证据卷69页：问： 被害人与被告人平时关系怎么样？答：平时关系挺好的，没有听说有什么矛盾。

被告人之妻刑事侦察卷宗证据卷33页问：你家和被害人家有没有矛盾，答，之前都没有矛盾。34页：答：民警调解征求我们意见的时候，被告人回了话：又不是什么大事。

派出所调解过程民警征求意见的时候，被告人没有强烈要求惩罚被害人。但是，这成为后来被告人妻对被告人生气、埋怨的产生的直接原因，成为案件发展的导火索。

所以说：在调解完毕，被告人并没有对被害人有怀恨之心。

一审法院的认定：“此事经民警主持调解，被告人仍怀恨在心残忍将被害人杀害”。认定是错误的。正是由于被告人宽容心态，与被告人妻受到欺负无处伸张产生了矛盾，才引起了被告人妻的强烈不满。

二、接警后，民警的处理不当，不适当调解，转移了矛盾，诱发和激化了被告人夫妻之间的家庭矛盾；涉案民警处理不当对本案事件的发生，具有一定的推波助澜的作用。

在民警在接警后，没有按照刑事案件立案程序进行立案，也没有将被害人拘留；因其在醉酒状态，民警也没有将其约束到酒醒状态。在调解的过程中，更没有充分了解被告人作为真实意思；也没有对两人进行法律上的辅导，仔细了解双方情绪和态度，在凌晨4点就匆匆进行调解；而调解结果又明显袒护被害人，被害人没有受到任何惩罚。这些，让被告人妻感觉受到了欺负，没有得到公正处理。

调解过程，被告人也没有帮助妻；又因为妻已经在调解书上签字；心里还是不服气，但也无法反悔，妻自己受到的侮辱无处伸张，被羞辱的心得不到家人的安抚。这种矛盾的情绪就开始向没有支持他的被告人释放，就开始不断埋怨被告人，没有替自己出气。这个矛盾产生，都是因为民警的不当调解，没有安照法律程序立案，并没有根本解决纠纷。民警的不当调解，是转移了矛盾，诱发和激化了被告人夫妻之间的家庭矛盾；

民警的处理行为对打架事件的发生起到了推动作用。

《公安机关办理行政案件程序规定》（第四十六条  违法嫌疑人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，可以对其采取保护性措施约束至酒醒，也可以通知其家属、亲友或者所属单位将其领回看管，必要时，应当送医院醒酒。对行为举止失控的醉酒人，可以使用约束带或者警绳等进行约束，但是不得使用手铐、脚镣等警械。

三、 被告人之妻对家庭矛盾处理不当，点燃被告人的自责和对被害人的怨恨，将家庭矛盾推向爆发的边缘。

被告人之妻在受了委屈，无处伸张，又得不到家人安慰的矛盾的心理状况下，对着家里人开始用发火的方式来发泄自己心中的不满。民警调解的时候就骂了徐勇，回来的路上，被告人妻又骂被告人。被告人一直没有解决矛盾的思路和方法。被告人妻对丈夫的不断谩骂，激发被告人用打架方式解决矛盾的欲望，促进了打架事件的发生。

被害人的父亲都看出来，打架事件的发生是被告人妻惹得祸。

就这14号白天，就是凌晨调解完毕，到了白天，双方因调解的事情，一直在生对方的闷气，互补说话。 但双方的矛盾在积累。

15号事情发生的当天早晨七点，被告人送孩子上学，就回家看电视，被告人妻因上班的事情又骂被告人，说：“只在家能，别人欺负你媳妇，你也不管。”被告人还是不说话。亲戚来串门，被告人妻子又一次埋怨被告人。一天三番五次的骂 ，甚至更多，不断地刺激着被告人。

四、在着短短的一天半的时间内，被告人的心理快速变化过程。开始是：又不是什么大事，不记恨被害人，到起意教训被害人，到最后在村头，用打架的方式故意伤害被害人。也证明了被告人教训被害人，不是报复杀人，不是来剥夺被害人的生命，而是被告人心理不断受到外界强烈的刺激和家人不断施加的压力，情绪失控，去打架，去故意伤害被害人，也没有想到要置被害人于死地的地步。

在10点多，被告人就拿起了日常用的铁锹和砍刀，去被害人家门口寻找被害人去时候。正是因为被告人想的是去打架，也不怕村里人看到、不怕被害人家里人看到。从主观上，被告人没有故意杀人的目的。不存在被害人选择在公共场所故意杀人的主观故意。一审判决认定“被告人在学生放学，许多家长接孩子的公共场合行凶杀人，社会影响较大”认定错误。（针对公共场所影响恶劣）

打架过程中也证实是被告人故意伤害的目的。

先是，被告人用铁锹拍打被害人；由于被害人将铁锹抓住，并夺走；在被害人要打被告人时，被害人媳妇也用拖把抽打被告人时，形成了双方互殴的情景，二人围打被告人一人。更坚定了被告人打架的思想趋势，拿起刀具，刺伤被害人。

两次刀口较小，不超过3厘米。仅仅半个刀尖刺入被害人的身体，就停止了；说明被告人所用的力度很小，也没有其他特别恶劣的情节。在打架过程中，被告人仅向被害人腹部刺了两刀，没有再继续刺伤被害人，主观上被告人只是伤害对方身体，也没有采取情节特别恶劣的手段，只是偶然因素刺中心脏，是出乎被告人意料之外的。

当被告人看到被害人被刺倒地，就感觉出了大事，回到家中报警投案自首，也并没有发现被害人死亡。如果是被告人是故意杀人，那么在被害人倒地之后，完全可以有机会继续刺伤被害人，可是，被告人并没有继续刺伤被害人，而是投案自首。一审判决认定：‘手段残忍，主观恶性打’没有事实根据（针对情节恶劣）

经过刚才对案情的分析，并对被告人作案心理的分析，结合庭审证据，可以看到：

被害人酒后夜闯被告人家是本次事件的诱因；接警派出所民警处理案件不当，引起矛盾的转； 被告人妻的不满和谩骂，是激发了被告人打架的动力。所以，从主观上、 被告人没有剥夺他人生命的故意的，只是在外界不断刺激的过程中，失去理智，放纵自己的行为，进行的打架行为，属于故意伤害被害人行为。

从整个事件发生的全过程中看，被害人夜闯民宅，民警的偏袒被害人，引起了被告人妻的谩骂，诱发被告人故意伤害的产生，这样，一环扣一环，缺一不可，这三个重要因素影响着和推动着事件的发生，共同推动了被告人用打架的方式解决问题。三人对伤害事件的发生都有不可推卸的责任，单独仅仅依靠被告人，伤害事件是不可能发生的。

因此，辩护人认为，被告人属于故意伤害罪，主观恶性较小，又有明显悔过表现，不是罪大恶极，不适合判决死刑立即执行，也不适合死刑缓期执行。

以上分析意见希望法庭参考。

辩护人：刘海川

备注：

本案一审法院判决被告人死刑。二审审理法院在刘律师的顽强辩护和积极调解下，二审法院判决被告人死刑、缓期二年执行。被告人赔偿被害人家属20万，征得被害人家属的谅解，同意二审法院对被告人从轻处罚。